حاذِر العقل

 

من هرمِس المخادع إلى رينار الثعلب إلى شرلوك بجميع تجسيداته، لطالما أحب القراء قصص الأذكياء الذين يظهرون ذكاءهم. من الممتع مشاهدة شخص يبدو ضعيفًا يهزم شخصًا أقوى بفضل ذكائه الخالص. من المجزي أن نرى أخيرًا ما كان الشخص الذكي يراه طوال الوقت – أن تنكشف الأمور لنرى كيف نفذ القاتل فعلته. وهناك دائمًا متعة في مجرد مشاهدة شخص يقوم بشيء يتقنه بشكل رائع.

المسألة هي، كيف تخلق شخصية تبدو ذكية بشكل معقول؟

تظهر هذه المشكلة غالبًا في الروايات البوليسية، حيث يتعين على المحقق أن يكون أذكى من القراء وكل من حوله. ولكن إذا كان لك أن تفسد لك القصة لأن شخصية رئيسية قامت بحركة غبية في لحظة حرجة، فإنك تعلم أن نقص الذكاء يمكن أن يلحق الضرر بغض النظر عن النوع الأدبي.

الخطوة الأولى في إنشاء شخصيات ذكية هي تذكر أنه يمكنك منح شخصيتك هبة الفطنة من خلال تكديس الأمور لصالحهم. أنت المسيطر على حبكتك. أنت تعرف ما سيحدث، وما سيكون مهمًا، وما تفعله جميع الشخصيات. لذا يمكن لمحققك العثور على الأدلة الرئيسية لأنك أنت الذي زرعتها. يمكن لبطلك تجنب اتخاذ قرارات غبية لأنك تعرف مسبقًا ما سيحدث لها.

الخطر في هذا النهج هو أنه يمكن أن يصبح واضحًا بسهولة أنك تمنح المحقق دفعة من وراء الكواليس. عندما يعتمد محققك فجأة على زلة غير مهمة ارتكبها شخص ما قبل وقوع الجريمة، فإن قرائك لن يكونوا معجبين بذلك. من الأكثر فعالية أن تجعل محققك لا يكتشف فقط الحقائق التي لم يلاحظها أحد، بل أن يرى شيئًا جديدًا في الحقائق التي يعرفها الجميع بالفعل. عندما أشار شرلوك هولمز إلى الحادثة الغريبة للكلب في الليل – الدليل الواضح الكلاسيكي – كان المحقق غريغوري يعرف الحقائق كما يعرفها هولمز. غريغوري – وقراء دويل – لم يفهموا ببساطة ما تعنيه.

يمكنك إعداد هذا النوع من المعاني المزدوجة لأنك، مرة أخرى، المسيطر على ما يحدث. عندما تبني لغزك، يمكنك اختيار دليل رئيسي له معنى واضح ومعنى ثانٍ أكثر دقة. يقدم صديق قديم للمشتبه به الرئيسي له عذرًا. قد يكون العذر حقيقيًا، أو قد تكون كذبة، مقدمة بدافع الصداقة. أو – كما قد يدرك محققك في النهاية – قد يوفر العذر أيضًا غطاءً لشاهد العذر، الذي يتضح أنه القاتل الحقيقي.

طريقة أخرى لجعل الشخصية الرئيسية تبدو ذكية هي من خلال التباين – إعطائهم «صديق غبي». في الكثير من الروايات البوليسية الكلاسيكية، كان الأصدقاء الأغبياء مفيدين أيضًا في نقل المعلومات إلى القراء – المحقق كان يشرح دائمًا جميع الأدلة للصديق الغبي في النهاية. ورغم أن الصديق الغبي هو الأكثر استخدامًا في الروايات البوليسية (مثلا، الكابتن هاستينغز)، فإن الروايات الأدبية والرومانسية غالبًا ما تستفيد من إعطاء الشخصية الرئيسية رفيقًا لتبادل الأفكار معه.

ملاحظة: لم يكن واتسون صديقًا غبيًا، رغم الطريقة التي جسده بها نايجل بروس في أفلام شرلوك هولمز في الأربعينيات والخمسينيات. صحيح أن واتسون لم يكن بارعًا مثل شرلوك، ولكن كانت هناك أوقات وثق فيها شرلوك بجمع المعلومات (وأثنى عليه في رواية «كلب عائلة باسكرفيل») أو استجواب المشتبه بهم، بقول لا أكثر من، «أنت تعرف طرقي، يا واتسون.» حصل دويل على التباين لصالح هولمز في الغالب من غباء ليستريد.

لكنني أتجول.

مرة أخرى، استخدام صديق غبي يمكن أن يقدم مخاطر. إذا كان صديقك أقل ذكاءً بكثير من شخصيتك الرئيسية، فإن القراء سيبدأون في الشعور بأنك تكدس الأمور لصالح عبقريتك بشكل مفرط. في الواقع، كلما كنت أذكى تجعل الصديق الغبي، كان ذلك أفضل لشخصيتك الرئيسية بالمقارنة.

أقرأ حاليًا روايات نيرو وولف لريكس ستاوت، وأصبح من مفضلاتي. جزئيًا لأن ستاوت يتعامل مع عبقرية وولف بشكل جيد. أرشي جودوين ذكي بطريقته الخاصة – سريع البديهة، وله نظرة ثاقبة في الناس. سول بانزر يظهر بانتظام أنه يستحق سمعته كأفضل محقق في العمل. المفتش كرامر، خصم وولف من قوة الشرطة (ليستريد الخاص به) ذكي لدرجة أن ستاوت جعله نجمًا في رواية بوليسية خاصة به. ويبدو أن وولف أذكى لأنه يمكنه التفكير أفضل من جميع الأشخاص الأذكياء الذين يحيطون به.

يعتمد ستاوت أحيانًا على معرفة وولف لمعلومات لا تعرفها الشخصيات الأخرى، أو ملاحظة دليل رئيسي غفله الآخرون. لكن في الغالب، يظهر وولف براعته من خلال التعرف على أهمية الحقائق المعروفة مثل سلوك الكلب في الليل. في «العناكب الذهبية»، على سبيل المثال (تنبيهات بالحرق)، تركز القضية على صبي صغير، شاهد على جريمة، تم دهسه في تقاطع كان يغسل فيه الزجاج الأمامي للسيارات لكسب المال. الجميع في القضية يعلم أن القاتل كان يجب أن يمر بالتقاطع عدة مرات قبل أن يمسك بالصبي بعيدًا عن الرصيف. قدم العديد من الشهود أوصافًا جيدة للرجل خلف المقود. ما أدركه وولف هو أن أي قاتل ذكي بما يكفي للهرب لفترة طويلة سيعرف أنه سيتم رؤيته ويرتدي زيًا تنكريًا. أدرك وولف أنها كانت – أن القاتل كان امرأة متنكرة في زي رجل.

ضع في اعتبارك عند إنشاء شخصية ذكية أن هناك أنواعًا مختلفة من الذكاء – ثمانية، حسب عالم النفس التنموي هوارد غاردنر. حتى في الأيام القديمة، كانت ميس ماربل تحل الجرائم ليس بمنطقها الحديدي بل ببصيرتها في الطبيعة البشرية التي اكتسبتها من الشخصيات التي تعيش في سانت ماري ميد. وقد اعتمد كتاب الروايات البوليسية الحديثة بشكل متزايد على المحققين الذين يظهرون ذكاءً أكثر تعقيدًا من آلات التفكير الكلاسيكية بخلاياها الرمادية الصغيرة. تستخدم مايسي دوبز لجاكلين وينسبير، على سبيل المثال، تدريبها النفسي وتقنيات التأمل التي تعلمتها من معلمها لكشف الحقيقة في الجريمة. هذه تمنحها فهمًا للطبيعة البشرية مدعومًا بتاريخها الصعب.

اعتبر المقطع التالي، حيث تلتقي مايسي دوبز بشاهد محتمل لأول مرة.

كان الباب مفتوحًا قليلاً عندما اقتربت، لذا كانت تستطيع بالفعل رؤية هاري آشلي. كان رجلاً في أوائل الأربعينيات، يرتدي بنطلونات رمادية داكنة من الكوردروي، وقميص رمادي، وسترة صوفية بدون أكمام بنمط فير آيل. كان يرتدي أحذية جلدية بالية، وعلى مكتبه، كانت مايسي تستطيع رؤية كومة من الأقمشة، وبعض قطع الفخار، ومجموعة من الكتب والأوراق. كان ينكب على ملاحظة مكتوبة بخط اليد.

السيد آشلي؟

عندما التفت، رأت مايسي الندبة الحية على طول خط فكه، خطًا يتبع العظم الذي أُعيد بناؤه في وقت ما.

نعم؟

ابتسمت مايسي. هل لي أن أتحدث معك لبضع دقائق؟ اسمي مايسي دوبز. مدت يدها، ويبدو أنه نظر إليها لثانية قبل أن يمد يده أيضًا. أعمل نيابة عن السيد برامال، شقيق الآنسة أوشا برامال.

الآنسة برامال؟ أوشا؟ هل هي بخير؟

نظرت مايسي إلى الرجل، خاصة إلى عينيه. هل كان يستفسر حقًا عن أوشا برامال؟ أم كان ذلك مفاجأة مصطنعة، تهدف إلى تشتيت انتباهها؟

لاحظ كيف تركز، ليس على الحقائق المتعلقة بالقضية، ولكن على التفاصيل التي تعطيها نظرة عميقة على الرجل الذي أمامها – الندبة التي تشير إلى جرح خطير، التردد في أخذ يدها، سلوك عينيه بينما يسأل عن الآنسة برامال. إنها مهتمة، ليس بالمنطق الكامن وراء القضية، بل بالعاطفة التي تحرك الفاعلين. إنه جانب من الأمور الذي غالبًا ما رفض نيرو وولف التفكير فيه في عزلته عن معظم البشر.

على الرغم من أن المحققين الذين تقودهم العاطفة مثل مايسي قد حلوا محل آلات التفكير إلى حد كبير، إلا أن القراء ما زالوا يقدرون مشاهدة عقل رائع يعمل. ولم لا؟ مرافقة الأذكياء تمنحنا جميعًا الشعور السار بأننا أذكى قليلاً مما نحن عليه في الواقع.

من هم عباقرتك الأدبيون المفضلون – الشخصيات، وليس الكتاب؟ والأهم، ما الذي أدهشك بشأن ذكائهم؟ وأود أن أفعل شيئًا مختلفًا – أن أفتح النقاش على موضوع لم يكن لدي مجال لتغطيته في المقال الرئيسي. وصفت السيدة هدسون شرلوك ذات مرة بـ «أسوأ مستأجر في لندن» – شيء عن ممارسة الهدف في الداخل. ما هي العلاقة بين العبقرية وعيوب الشخصية؟