ألعاب اللغة الأدبية

 

الألعاب اللغوية تُعرَّف بقواعد ضمنية يمكن تحويلها إلى قواعد صريحة. يبدو أن الأدب ليس لديه قواعد محدّدة بشكل واضح. ومع ذلك، يكمن سياقه الافتراضي وأشكاله الافتراضية. المشكلة فيما يتعلق بالأدب هي سلوكه المتمرد بشكل منهجي تجاه قواعده الصريحة، وأنه لا يمكن فهمه بشكل مباشر كـ «التعامل مع». لهذه الأسباب، هناك تنوع وفير في ألعاب اللغة الأدبية، والتي تصبح بشكل تناقضي أكثر تعقيدًا وتنوعًا بواسطة نشاط نظرية الأدب الوصفي. سأحاول أن أظهر أن الأدب يتألف بالتأكيد من ألعاب لغوية، ولكن من نوع غريب: إنها ألعاب «مرتبة ثانوية» تتخلل الألعاب غير الأدبية (لا يمكن تمييزها بشكل نهائي عن هذه الأخيرة)، وقواعدها ضمنية تمامًا - وعند جعلها صريحة، يصبح مفهوم «الأدب» أكثر ارتباكًا فقط.

الألعاب اللغوية مرتبطة بسياقات معينة. يتم إجراء عبارة (خطوة في اللعبة) في ظروف إدخال معينة ولها غرض عملي معين. استخدام اللغة في اللعبة يخضع لقواعد. لا تكون صريحة (يتعلمونها عمليًا، كمهارة) - ولكن ربما يمكن التعبير عنها صراحة بشكل تالٍ. أي: (تقريبًا) الجميع قادرون على صياغة جمل يفهمها الآخرون بالمعنى المقصود واستخدامها في مثل هذه الحالات، حيث يتم استخدامها عادة («بشكل صحيح»). ولكن لا يستطيع الجميع أن يذكروا بوضوح كيفية التعرف على التعبير الذي تم تشكيله بشكل صحيح، وما هي قواعد استخدامه الصحيح. هل يمكننا - على الأقل بشكل محتمل - فهم قواعد تكوين واستخدام التعبيرات بشكل صريح في أي لعبة لغوية؟ (وهل هناك دائمًا قواعد مثل هذه على الإطلاق؟

مثال شائع يُعتبر مضادًا - أي لعبة ذات معنى بلا شك، ولكن لا يمكن فهم قواعدها بشكل صريح (على ما يبدو) - هو الأدب. وهذا يحدث في اتجاهين. أولًا، فيما يتعلق بقواعد التكوين الصحيح واستخدام الأدب (أي: ما يمكن اعتباره أدبًا؟)؛ ثانيًا، فيما يتعلق بقواعد الاستخدام الصحيح للقيم مثل «هذه قصيدة جميلة». ومع ذلك، نفترض أنه يمكن التمييز بشكل معنوي بين الأدب وغيره من غير الأدب، وكذلك بين الأدب الجيد والأدب الرديء.

قد تكون المشكلة تافهة: إذ هناك الكثير من التعليمات للكتابة الإبداعية، والكثير من النظريات في مجال الجمال، وفلسفة الفن، ونظرية الأدب. الصعوبة تكمن في الوفرة. قواعد الاستخدام الصحيح للعبة اللغة للتسوق في متجر تبدو بسيطة وموحدة بدلاً من ذلك، بينما «القواعد» الحالية لإنتاج الأدب الصحيح والتقييم الصحيح بالتأكيد لا تكون كذلك.

إذا كنا نرغب في الاحتفاظ برؤية أن الأدب مع ذلك هو لعبة لغوية ذات معنى، يجب أن نثبت أنه من الممكن التمييز بين الأدب وغيره من غير الأدب - فضلًا عن التمييز بين «كبير» و«غير كبير» - حتى لو كانت الحدود غير واضحة. ولكن لعبة الأدب ليست مثل الألعاب الأخرى. لذلك، فإن التمييز بين الأدب أو غير الأدب سيكون على الأرجح مختلفًا أيضًا.

الفكرة التي تقول أنّ لغة الأدب تختلف عن أي استخدام آخر للغة ليست غير عادية. على سبيل المثال، يقول هايدغر أنه في حين أن الشعر (والفن) يظهر فقط، «يكشف» الأشياء في وجودها النقي، كما هي، تعبر اللغة العادية وتشكل مجمل «تفسير» هذا العالم، الذي هو نظام من الروابط والنتائج العملية.

هذا بالتأكيد رؤية مؤثرة، ولكن أيضًا الأدب (ونظرية الأدب) لديه موقفه في سياق تجربتنا العملية (كلمة «أدب» لديها معنى أكثر أو أقل تحديدًا يمكن أن يتعلمه الإنسان). «عمليٌّ» لا يعني أن استخدام تعبير لغوي أدبي أو حكم جمالي يمكن أن يجلب لنا بعض الفائدة الفورية (جسدية؟). لا يمكن قول ذلك عن العديد من الأنشطة اللغوية، بما في ذلك الأنشطة غير الأدبية. «عملي» يعني هنا، أن الأدب والجماليات تنشأ أيضًا في إطار بين الأشخاص من الظروف والنتائج، ويجب أن تطيع بعض القواعد الخشنة من أجل الوصول إلى هذا الإطار. ما نسميه «الأدب» يجب أن يفي ببعض الضروريات الشكلية (إنه وحدة لغوية، سواء كانت مطبوعة على ورقة، أو تتداول شفهيًا) وعادة ما يتم استقبالها بطريقة معينة - يتم قراءتها أو استماعها في ظروف معينة: إذا كان لديهم الوقت والاهتمام لذلك، إذا أرادوا أن يستحضروا بعض المزاج أو التأثير، وهكذا. هذه المعايير ليست غير محدودة: في مزاج معين، في ظروف معينة، أو من أجل إحداث تأثير ما، فإن الأدب لا يستخدم - على سبيل المثال في الجيش، إذا طلب الفرد من الضابط أي شيء، فإنه بالتأكيد لا يستخدم أسلوب لغوي نعتبره عادة «أدبي». ما نعتبره «أدبًا»، لديه استخدام محدد (لنقل في الاتجاه المذكور أعلاه).

لكن عندما نحاول فهم الأدب بهذه الطريقة، تظهر مشكلات. لأن هذا هو رسم لقواعد استخدام لعبة اللغة الأدبية؛ ولم تُلمس قواعد تكوين التعبيرات بشكل صحيح. «أحضر لي سكرًا» هي بالتأكيد جملة مُشكّلة بشكل صحيح، يمكن استخدامها بشكل صحيح تحت ظروف معينة (وتحت ظروف أخرى لا). «قطِّرني سكرًا» يبدو أنها ليست جملة مُشكّلة بشكل صحيح. ولكن يمكن استخدامها بمعنى، وكذلك الـ «جملة» غير الصحيحة ظاهريًا - وهو ببساطة كأدب. وهذه هي المشكلة. في أي لعبة لغوية أخرى - كما يبدو - تكوين التعبيرات بشكل صحيح هو شرط أساسي للاستخدام المعنوي والصحيح الممكن. في لعبة اللغة الأدبية، يصبح الاستخدام الصحيح مستقلاً عن تكوين التعبيرات بشكل صحيح. ربما يفقد مفهوم «التكوين الصحيح» معناه تمامًا في الأدب؟

يبدو أن الأدب هو لعبة مفتوحة وديناميكية. لا يمكننا أن نقول مسبقًا ما هو تعبير لغوي أدبي مُشكّل بشكل صحيح، ولا يمكننا أيضًا تحديد بسهولة (إن كان ذلك ممكنًا) أي الظواهر اللغوية لا تنتمي إلى الأدب. لقد رأينا أنه - في ظروف طبيعية - التعبير المُشكل بشكل صحيح هو الذي يمكن استخدامه بمعنى في لعبة اللغة. ولكن تخيل التعبير الأكثر احتمالاً من سياق أكثر بُعدًا (الرياضيات، الحروب، الكيمياء، الاقتصاد، الرياضة،...) - لا يمكننا أبدًا قول أنه لا يمكن استخدامه في لعبة اللغة الأدبية (في عمل أدبي، حتى في أحد الأعمال الـ «جيدة») - ومن يعلم: ربما تم استخدامه بالفعل... يبدو أن نتيجة مدهشة تتبع هذا: لعبة اللغة الأدبية تحتوي بطريقة ما (بالقوة الناشئة؟) على جميع الألعاب الأخرى.

يمكننا أن نقول، بمعنى ما، أن التمييز بين الأدبي وغير الأدبي يختلف عن معظم التمييزات الأخرى بين شيء وشيء آخر. عندما يتم تصنيف شيء كـ «غير كبير»، لا يمكن تصنيفه كـ «كبير» بنفس المعنى. هذه أيضًا مَثْلَنة، الهواتف الخلوية في عام ١٩٩٥ لم تكن كبيرة بالمقارنة مع تلك في عام ١٩٩٠، ولكنها كانت كبيرة بالمقارنة مع الأنواع الحالية. استخدام المفاهيم الجماهيرية يتغير عبر الزمن. ولكن هذه العملية سريعة للغاية في حالة «الأدب» - يبدو أنها تقوم بتحطيم التمييز بين الأدبي وغير الأدبي مرارًا وتكرارًا. يجدر بالذكر أن هذه العملية لا تتقدم في اتجاهين. يمكننا أن نقول إن بعض الحركات اللغوية كانت غير أدبية، ولكن في نفس اللحظة يمكن أن تدمج في عمل أدبي وتصبح أدبية. يبدو أن غير الأدبي يتجه باستمرار نحو الأدب. ولكن ليس في الاتجاه المعاكس. لهذا السبب، لا يمكننا تحديد بثبات ما هو أدبي - هل الجملة «أنا أحب القطط الصفراء» هي جملة أدبية؟ لا أحد يعلم (بينما يمكننا القول بأنه يمكن تصنيفها كجملة «علمية» أو جملة «عسكرية» بشكل أفضل). ولكن بمجرد أن يتم قبول شيء «رسميًا» كأدبي (مثل «أن أكون أو لا أكون...»)، هل يمكن أن يكون غير أدبي بعد الآن؟ لذلك يمكننا قول ما هو غير أدبي، ولكن ليس دائمًا ما هو أدبي؛ ويبدو أن الأدب يحتل مكانًا أكبر وأكبر من غير الأدب. إذًا: أليس هناك شيء متناقض فيما نسميه «أدبًا»؟ (يمكن القول: عندما يصبح كل شيء أدبًا، لن يكون هناك شيء يعتبر أدبًا بعد الآن.)

وكما هو الحال مع جميع ألعاب اللغة، يجب أن يكون للأدب قواعد أيضًا - من أجل أن يكون لعبة لغوية على الإطلاق. تُنشأ القواعد من خلال عرف أو مؤسسة، وهي تتسم بالتفاعل البيني. يبدو أن الجمل النحوية (القواعد) ثابتة، في حين أن «الجمل العادية» غير ثابتة. بالطبع، تتغير القواعد أيضًا. ومع ذلك، ديناميات تغييرها أبطأ بكثير. يكاد يكونون في جميع الحالات ضمنيين تقريبا - وغالبًا ما لا يتم تحسينهم حتى. يمكن أن تكون هناك ألعاب لغوية ذات معنى فقط «إلى حد ما». وقواعدها «تُصنع (أو تتغير) كما نسير». من جهة، يثبت الأدب نفسه كهذا النوع فقط من الألعاب اللغوية.

تحركات اللغة غير الأدبية يمكن أيضًا أن تكون تحت ظروف متنوعة جدًا ولأهداف متنوعة جدًا. ولكن استخدامها «أكثر صحة» في سياقات معينة و«أقل صحة» في سياقات أخرى. يتم نطق الجملة «بشكل أكثر طبيعية» من قبل شخص ما يجلس في المقصف، متوقعًا نتيجة معينة (جلب اثنين من أكواب النبيذ)، من - لنقل - طالب في محاضرة جامعية حول الرياضيات. ولكن هذا لا يعني أن النطق الثاني لا يمكن أن يكون له معنى - أي أنه لا يمكن أن يتسبب في التأثير الذي صممه وخطط له المتحدث مباشرة - إخراج المتحدث من قاعة المحاضرة بواسطة حارس أمن الجامعة، على سبيل المثال. الفرق بين دلالة هاتين الفئتين ليس فعليًا، أعتقد (ليس كما يعتقد فيتغنشتاين). الاستخدام الأول هو على سبيل القول «افتراضي»، بينما الاستخدام الثاني هو «منحرف» - ولكن كلاهما له معنى في طريقته المناسبة. يمكننا التحدث عن «الاستخدام الافتراضي» للأدب أيضًا. يمكن أن يتم دمج سوناتة حول ضوء القمر في تقرير سنوي للشركة أو قراءته للبائع في متجر الطعام (ردًا على سؤال حول ما الذي أود) - ولكن هذا هو استخدام أقل «افتراضي» (ومن هذا المنطلق أقل دلالة) للأدب.

في حالة الأدب، هناك حماس قوي للبيان بشكل صريح، ما هو الأدب وما هو مغايره، وأيضًا ما هو هدفه الاجتماعي، بمعنى الكلمة. ولكن بمجرد أن يتم البيان بشكل صريح، يظهر الطابع الثائر للأدب بنفسه - يستخدم شخص ما التعريف ويحاول إنشاء شيء يمكن تسميته «أدب»، ولكنه يختلف عن رؤية نظرية الأدب. ربما يمكننا فهم مفهوم «الأدب» بمفهوم هذا الضوء التقييمي لنفسه (التفسيري) والطابع المكسر للقواعد. في هذا الإطار صحيح إلى حد ما؛ ولكن ليس بالكامل: لا يمكن للأدب كسر جميع الحدود، بدون قياس - وإلا سيختفي الفارق بين الأدب وغير الأدب تمامًا. من ناحية أخرى، الفارق بين الأدب وغير الأدب ليس مثل الفارق بين الكبير وغير الكبير: يمكن أن يصبح أي شيء غير أدبي أدبيًا، وتحديد ما هو أدبي ليس أمرًا سهلاً.

هذا الطابع التناقضي للأدب هو على الأرجح ما كان يدور في ذهن هايدغر: لغاتنا ومفاهيمنا غير الأدبية يحكمها احترام عملي معين: تحديد الفارق بين الكبير وغير الكبير يمكن أن يتغير مع الوقت، ولكن ليس بشكل كبير، إنه ثابت وحاد. يعود ذلك أساسًا إلى أن «الكبير» هو مفهوم عملي نستخدمه للتعامل مع الاحتياجات العملية. لكن الأدب لا يعمل تمامًا بهذه الطريقة. لغاتنا الأدبية لا تتعامل مع شيء، على الأقل ليس بنفس الطريقة التي تتعامل بها الألعاب التي تعمل بمفاهيم مثل «الكبير» أو ما شابه. يحتوي الأدب على إطار معين يحدده من غير الأدب، وهذا الإطار يُعطى بشكل بين الأفراد، ولكن مقارنة بالألعاب الأخرى التي تتعامل مع مفاهيم «التعامل مع»، فإن الأدب هو «لعبة نقية»، يُعطى مفهومه بوساطة «اتفاق نقي» (هناك «علاقة تعاملية» غامضة جدًا في حالته، إن وجدت). ومع ذلك، الحد موجود.

نظرًا لأن هذا الحد يُعطى بشكل تقليدي، يواجه مشكلتين: أولاً، الطابع الثائر والتأويل الذاتي للأدب لا يزال يحاول إعادة تفسير (أو كسر) هذا الحد. تُمكّن هذه النشاطات بشكل كبير من خلو المفهوم من وظيفة عملية «التعامل مع» وكذلك من العديد من التعاريف الصريحة لما هو (حقيقي، قيم، ...) الأدب، المُقدمة من نظرية الأدب. وكيف يمكننا تفسير حقيقة وجود العديد من الأمثلة على «الأدب المعترف به رسميًا»، دون محاولة كسر حدود التعريف على الإطلاق؟ معظم الإنتاج الأدبي يفتقر تمامًا إلى هذا الطموح، ولا يزال الأدب. ويشير هذا إلى المشكلة الثانية لتعريف الأدب التقليدي. الحقيقة هي أنه ليس هناك اتفاق واحد حول ما هو الأدب، بل هناك العديد، ولكل منها على الأرجح العديد من المثال القاطع (بما في ذلك الفهم «كسر القواعد» الموجز أعلاه). يُظهر التعميم على كلمة «الأدب» نفسه ليكون خادعًا. نحن مغرورون بـ «الحنين إلى العموم» الخاص بنا إلى الاعتقاد بأن هناك شيئًا واحدًا يقابله، كما هو الحال مع كلمة واحدة. ولكنه ليس الحال مع «الجمال» أو «الخير»، ولا مع «الأدب».

لا توجد لعبة واحدة، بل الكثير من الألعاب تسمى «الأدب»، مرتبطة ببعضها البعض من خلال «شبه الصلة العائلية». ومع ذلك، طبيعة الأدب غريبة - الأدب، أو بالأحرى بعض الألعاب الأدبية، تتصرف كطفيلية تجاه نظرية الأدب. في حين يمكننا توضيح العتمة حول «الجيد» إذا حاولنا وصف جوانب استخدام كلمة «جيد» - وأحيانًا يمكننا أن نظهر بهذه الطريقة أن بعض الاستخدامات الخاصة بالكلمة لا تجد معنى - يتصرف الأدب بالاتجاه المعاكس. تسبب محاولات فهم أو وصف معنى «الأدب» في تضاعف وزيادة الالتباسات في «عائلة» الألعاب اللغوية الأدبية.

يمكننا الختام بالملاحظات التالية: الحد بين الأدب وغير الأدب موجود، ولكنه بطريقة ما «مفتوح من جهة واحدة» - يمكن للشخص تمييز غير الأدب من الأدب بدلاً من العكس. يحدث ذلك لأن بعض الألعاب اللغوية الأدبية (التأويلية) لا تزال تميل إلى إعادة تفسير قواعدها الخاصة، أو بالأحرى توسيعها باستمرار إلى ميدان غير الأدب. الأدب لا يتعامل «مباشرةً؟» مع الاحتياجات العملية مثل بعض الألعاب الأخرى، بل هو لعبة «أكثر تقليديًا بشكل أكبر». لذلك هناك العديد من الألعاب اللغوية الأدبية - من عائلة كبيرة ومعقدة ومتنوعة للغاية. يثبت نشاط نظرية الأدب أنه مهنة سيزيف: إنه يوفر مواد للتعقيد والتنويع بدلاً من الوضوح.