هل ماتت الرواية؟

الرواية هي سرد خيالي مكتوب بلغة نثرية طويلة وذات تعقيد معين، تتناول بخيال تجربة الإنسان، عادة من خلال سلسلة مترابطة من الأحداث التي تشمل مجموعة من الأشخاص في إطار زمني محدد. ضمن إطارها العام، استوعب هذا النوع الأدبي مجموعة واسعة من الأنماط والأساليب: الشُّطارية، الرسائلية، القوطية، الرومانسية، الواقعية، والتاريخية.

في أقدم أشكال الرواية، كانت تتألف من رسائل، والتي يُشار إليها أيضًا بالرواية الرسائلية. عبر تطور الزمن، تغيرت الأدبيات واحتوت على أفكار جديدة حول ما ينبغي أن تعكسه الرواية. في بعض الأحيان، كان التأثير سياسيًا، اجتماعيًا، أو اقتصاديًا. يُعتقد أن الروايات القوطية كانت أعمالًا سياسية استخدمت الجماليات كشكل من أشكال التعبير. على سبيل المثال، استعان السرد الأمريكي الذي يتناول موضوع العبودية بتنسيق الرواية القوطية، في حين يتناول جوانب ذات اهتمام سياسي. ووفقًا لفريدريك جيمسون في كتابه «اللاوعي السياسي»، فإن الفكرة هي دائمًا تاريخية؛ حيث يقترب الناس دائمًا من النص بأفكار مسبقة، وهو موضوع قلق واهتمام لخبراء الأدب».

موضوع «الأفكار المسبقة» يلعب دورًا أساسيًا عندما يتعلق الأمر بتغير شكل الرواية. ومع ذلك، في سياق التاريخ، ظهرت العديد من الأنواع الفرعية للرواية، وهذا مفهوم مهم يجب الاعتراف به عند تقديم تصريح قوي مثل خوف «موت الرواية». الرواية ليست ميتة؛ بل هي تتطور لتناسب مطالب القراء المعاصرين والطموحات الجمالية المتغيرة للكتّاب.

عند محاولة فهم التعقيد الذي يواجهه أولئك الذين يرون حالة الرواية في خطر، يأتي العمل مثل «منزل الأوراق» (٢٠٠٠) للكاتب مارك ز. دانيلوسكي على الفور إلى الذهن. يُصنف العمل كرواية، مما أثار غضب العديد من القراء، حيث لا يتوافق شكل الرواية مع المعايير العادية لما يجب أن تبدو عليه الرواية.

بشكل غريب، نشر فلاديمير نابوكوف كتابه «نار شاحبة» (١٩٦٢)، وهي قصيدة تتكون من ٩٩٩ سطر، وما زالت تُعتبر - وتستمر في أن تُشار إليها - كرواية. هل المشكلة ليست في تغير شكل الرواية بالفعل، بل في تغير هوية الكاتب؟ دانيلوسكي ينشر عمله ويقدم العديد من النقاد الأدبيين استقبالًا باردًا للغاية للعمل؛ بينما ينشر لنابوكوف ٩٩٩ سطرًا من الشعر (وليس نثرًا، وهو جزء من العوامل التعريفية لتكوين الرواية) وما زال يُعتبر كرواية. هل ستكون هذه الحالة نفسها بالنسبة لكاتب ناشئ، أم أن عمله لن يُعتبر رواية؟

هذا يثير سؤالين: ١. من يقرر ما يشكل رواية؟ و٢. هل للكاتب الحق في تحديد كيف يرغب أن يصنف عمله؟

عند مناقشة تغير شكل الرواية، فإن عملًا هامًا يجب ذكره هو «ماوس» (١٩٨٠-١٩٩١) لفلاديك شبيجلمان، وهي رواية مصورة مسلسلة تصور والد فلاديك يروي لابنه الفظائع التي وقعت في معسكر أوشفيتز خلال المحرقة النازية. تتميز الرواية بعدة جوانب فريدة، بما في ذلك رسومها الغرافيكية البسيطة التي تصور أحداثًا مروعة بشكل ملحوظ.

مستوحاة من قصص القرون الوسطى القديمة وحتى الحكايات الخرافية، يتم تصوير العديد من الشخصيات في الكتاب على شكل حيوانات، كوسيلة لفصل الفاعل عن الضحية (الجنود الألمان هم القطط والسجناء اليهود هم الفئران). على الرغم من أن الرسوم البيانية بسيطة وغير ملونة، إلا أن هذه الطريقة في تمثيل الأشخاص على شكل حيوانات تسلط الضوء على الانقسام الشاسع بين الجنسيات المتجاورة، فضلاً عن تصوير عالم يشهد أفعالًا غير إنسانية تجاه البشر.

كتاب روبرت ليفنثال «ماوس لآرت شبيجلمان: معالجة آثار الصدمة النفسية للهولوكوست» يناقش كل من الكنون التقليدي والنموذج الهندسي لسرد قصص ناجين من المحرقة. يقر ليفنثال بالموضوع الحساس لأدب المحرقة والفكرة التي يجب أن تُمثل فيها في أعلى شكل للفن. ومع ذلك، يشكك أيضًا في هذه الفكرة الفنية المرموقة والديناميات المتغيرة لهذه الفكرة. ثم يلجأ ليفنثال إلى عمل شبيجلمان لتوضيح وجهة نظره:

في رأيي، ينجح شبيجلمان، من خلال استخدام «القصة المصورة كوسيلة نصية لرواية عن الهولوكوست»، في كسر «الثبات المألوف» لمواجهة الهولوكوست. كما يقوم بتحويل تصنيف «القصة المصورة» إلى نوع من الفن الهابط و«الثقافة الشعبية» بطريقتين: أولًا، من خلال تجاوز التصنيف التقليدي من حيث نطاق تقديمه، وثانيًا، من خلال تقديم كارثة تاريخية في وسط غالبًا ما يحجز لبناء الأبطال ومسرحيات الأخلاق.

يصف ليفنثال العديد من الجوانب المتعلقة بتطور شكل السرد المستمر؛ وضرورة توفير وسائط جمالية جديدة للتمثيل؛ واستخدام وسيط تم انتقاده مرة واحدة بسبب سخريته لتصوير حدث مروع في التاريخ؛ وأخيرًا، تحدي المعايير التقليدية للرواية.

بدلاً من رؤية الرواية على أنها نوع مهدد بالانقراض، فإن النظرة الأفضل هي النظر إلى التغيرات التقدمية التي تجري في بناء شكل الرواية التي تشد انتباه القراء المعاصرين. نعم، تتغير الرواية بشكل جذري ويتجه الناس إلى أشكال مختلفة من السرد، ولكن ينبغي أن تعتبر هذه الأشكال أنواعًا فرعية للرواية، وليس أعمالًا تركز على انقراض الرواية. التكامل يؤدي إلى الهلاك والرواية ليست مُستثناة من هذه الصيغة للتدمير. التغيير مفيد، بالنسبة للأفراد والروايات التي يقرأها ويستمتع بها الناس.