ذريعة الشر

 

المناقشة الأخلاقية كأداة هيكلية توسع نطاق المواضيع المتنوعة للصراع من مجرد صراع بين أفراد إلى منافسة لرؤى أخلاقية. تُعتبر كل شخصية تسعى إلى إنشاء أو الحفاظ أو الدفاع عن نمط الحياة - فكرة عن معنى العيش الجيد بين الآخرين - وإذا تم بناء الصراع في القصة بشكل جيد، فإن هذه السبل للعيش تكون في نهاية المطاف متناقضة.

هذا هو ما أراد لاجوس إغري (فن الكتابة المسرحية) بوحدة النقيض - صراع متشابك بإحكام حيث يكون البطل والخصم (المشكلة أو التحدي الذي يواجهه البطل) مترابطين بشكل لا يمكن فكه، بحيث يكون الهروب أو التسوية مستحيلة. إما يجب هزيمة الخصم (حل المشكلة، أو مواجهة التحدي)، أو يفشل البطل بطريقة مدمرة تغير حياته - وبمعنى آخر، إنه يموت، إذا لم يكن جسديًا فإنه على الأقل يموت عاطفيًا، أخلاقيًا، مهنيًا.

ولكن الرهانات أيضًا في غاية الأهمية بالنسبة للخصم - وإلا فإن انتصار البطل أو نجاحه يقلل من قيمته. البطل الذي يتغلب على خصم سهل أو غير متطور أو غير مقنع - أو يحل مشكلة غير مثيرة أو يواجه تحديًا ممل - سيفشل في جذب القارئ.

علينا أن نرى الحياة من خلال عيون شخص نميل إلى الفرار منه، أو اللوم عليه، أو حتى ازدراؤه لو قمنا بلقائه في الواقع.

لتنظيم الصراع بشكل معنوي، يجب أن تكون الرهانات في غاية الأهمية بالنسبة للجميع المعنيين، وهذا يتطلب فهم وجهة نظر الخصم بنفس القدر الذي يتم فهم وجهة نظر البطل.

وهذا يتطلب تبرير - لا الحكم - لعالم الخصم. لا يمكننا البقاء خارج هذه الشخصية، نشعر نحوه وليس له. الدخول لظاهره هو مجرد بداية. في وقت ما، يتعين علينا أن نسكن قلبه وروحه.

وغالبًا ما يعني ذلك أنه يجب علينا أن نرى الحياة من خلال عيون شخص نميل إلى الفرار منه، أو اللوم عليه، أو حتى ازدراؤه لو قمنا بلقائه في الواقع. وهذا يتطلب منا أن لا نقبل فقط ولكن نؤيد، نحتضن - هل يجرؤ أحدنا أن يقول، نحب - شخصًا نعتبره أساسا مخطئًا، ضارًا، حتى شريرًا.

أعلم. الكتّاب يستمتعون دائمًا.

ولكن...

هل هذا يعني أننا ككتّاب نصبح أساسًا غير أخلاقيين؟

كرد مني: من المهم أن ندرك الفرق بين فهم سلوك الخصم وتبريره.

حسنا لنتخيل هذا التصور: معنا كاتبة، وهي ممرضة سابقة، تستند قصتها إلى حدث شهدته بنفسها، يتعلق بطبيب تسبب الإهمال المتعمد له في وفاة مريض.

اعترفت بأن مشكلتها كانت في مشاعرها تجاه هذا الطبيب، الذي وصفته بأنه متعجرف وحقود وجشع وغير صادق بشكل أساسي، والتي كانت تقيّد بتصويرها له. حتى لا تستطيع حتى مناقشته من دون اشمئزاز واحتقار واضحين - وقابل للفهم.

في هذه اللحظة لنقترح عليها شيئًا متطرفًا. ماذا عن مسامحته؟

لربما تتراجع - أو تضربك بشيء ما. لكن بدلًا من ذلك، دعت الفكرة تتسرب إليها، سترى جسمها يتغير بينما فكرت فيها، وستتراخى قليلاً، كما لو كانت تُعكس بدلاً من أن تتحارب.

لنتابع الجانب المرعب حقًا في الشر - حقيقة أنه ليس وحشيًا، بل إنسانيًا تمامًا. الأشخاص الذين نكرههم، الذين يجب أن نهزمهم، ليسوا غرباء عنا. وهذا لا يجعل الحاجة لمقاومتهم وهزيمتهم أقل إلزامًا. إنما ينمقون المشاركة بشكل أكثر إيمانًا، حتى بشكل مأساوي.

كيف ستكون عقلية المحقق في هذا السياق؟ لنتخيل السيناريو. يتحدث مع عائلة الضحية ويحاول تحقيق توازن بين التزامه المهني تجاه عميله وفهمه للخسارة الرهيبة التي تكبدتها العائلة، والغضب الذي يشعرون به، ورغبتهم المبررة في الانتقام. فقط لأنه قادر على فهم أو حتى التعاطف مع قاتل لا يعني أنه يرغب في تركه حرًا. ولكن إذا أمضى حياته في السجن، أو تم إعدامه، فيريد أن يكون الدليل هو الذي يقرر المسألة، لا العاطفة العمياء.

الجانب المرعب حقًا في الشر هو أنه إنسانيًا للغاية.

البحث عن التوازن في الميزان الأخلاقي لا يعني تجنب القصص التي يكون فيها أحد الجانبين يسعى بوضوح لشيء قد تعتبره أنت أو قراؤك خاطئًا - أو حتى عندما يكون كل من الجانبين متورطًا أخلاقيًا. ولكنه يعني غمر نفسك في عالم الفاعل الخاطئ والعثور على التبرير الذي يسمح له برؤية أفعاله ليست مجرد مفيدة، ولكن أخلاقيًا صائبة ومنطقيًا صحيحة.

حتى في قصص الحروب والجريمة، حيث يكون من السهل غالبًا الانجراف نحو إغراء الخير مقابل الشر، لا يجب أن تقتصر على بساطات أخلاقية، وأفضل القصص لا تكون كذلك.

يمكن القول بأن أعظم معركة في كل الأدب لا تقوم على قتال ميخائيل مع لوسيفر في حرب السماء، أو تتعلق بأي نزال آخر حيث لا يمكن للشخص العادي أن يشجع على الجانب الخاطئ. إنها معركة أخيل مع هكتور خارج أسوار طروادة. لا يثير أي من المحاربين تأييدنا أو عدائنا الكاملين. لكن كلاهما يلهمنا بشجاعته ومهارته. وعندما يقتل أخيل هكتور، ثم يدنس جثته، يربطها بعربته ويجرّها حول جدران المدينة لكي يرى جميع الطرواديين، يذكرنا بأن الإغريق ليسوا أبطالًا بدون تحفظ. الحرب لا تكرم الشجاعة فقط ولكن القسوة والكراهية.

رفعت رواية «السّاعاتي» لريتشارد بريس الحاجز إلى الأبد بالنسبة لكتّاب الجريمة، ليس فقط بسبب واقعيتها، وحوارها المثلى، ووضوح تفاصيلها، وإنما لأنها منحت شخصياتها الرئيسيتين، تاجر المخدرات سترايك دنهام والمحقق روكو كلاين، أرضًا معنوية متساوية. نعيش تمامًا في عوالمهما، ونشجع كل منهما، ولكن بطرق متميزة.

ولكن (أسمع صوتك يقول)، أليس للقارئ الحق في تنفيسها (Catharsis)؟ كيف يمكن أن يحدث ذلك إذا كانت المعركة الفاصلة تتركها في حيرة، تتساءل عما إذا كنت لا تزال تؤيد التحالف الذي اخترته؟

هذا يفهم بشكل خاطئ الأهمية الأخلاقية للندم. هناك العديد من الأمور التي يجب علينا فعلها حتى لو كنا نفضل أن نكون قد فعلنا شيئًا آخر. البطل الذي يهزم خصمًا نشعر بالتعاطف معه يذكّرنا فقط بأن كل معركة تشمل إنسانًا آخر. إنها ليست حقيقة فظيعة لتذكرها.