بحثًا عن بوصلة أخلاقية

كيف تسير شخصياتنا في طريقهم من خلال الخيارات الصعبة حيث القضايا الأخلاقية غامضة أو متناقضة أو غير كافية لحل المعضلة؟ كيف يقررون ما هو الشيء الصحيح أو الجيد الذي يجب فعله؟ فكيف يتأكدون مما يفعلونه، هل هو أمر خاطئ أو صحيح؟

سأبدأ المقال بالطلب من الجميع الإجابة على الأسئلة التالية فيما يتعلق بعملهم الحالي قيد التقدم. (ملاحظة، بالنظر إلى سياق الجريمة والغموض والإثارة في التشاور، فإن الأسئلة لها جانب محدد في هذا الصدد).

اسأل نفسك عن كل من بطلك وخصمك:

• ما الذي يقاتل من أجله بخلاف بقاء نفسه ودائرته الحالية (ما يحيط به)؟
• ماذا ينتظر؟
• ما هي المبادئ التي يدافع عنها؟
• ما هي طريقة الحياة التي يحاول أن يخلقها أو يحافظ عليها أو يحميها؟

مع وضع الإجابات على هذه الأسئلة في الاعتبار، ضع في اعتبارك السيناريوهات التالية:

المثال رقم ١: أنت تعمل لدى وكالة دولية غير حكومية تعمل مع اللاجئين، مثل المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين، ولجنة الإنقاذ الدولية، وفيلق الرحمة، وما إلى ذلك. لديك إمدادات غذائية وطبية لسكان مخيم للاجئين. لكن المخيم يخضع لسيطرة ميليشيا مسلحة تصر على أن يحصل مقاتلوها وعائلاتهم على هذه الإمدادات أولاً، ويأخذون أي شيء ومهما يشاؤون. لذلك، إذا قمت بتوفير الإمدادات، فأنت تقوم بمساعدة مقاتل بشكل مباشر وربما تساهم في المجهود الحربي، والذي سيكلف الأرواح ويزيد من المعاناة. إذا لم توفر الطعام والإمدادات، سيعاني الناس في المخيم بل ويموتون. ماذا تفعل؟ على أي أساس تتخذ قرارك؟

المثال رقم ٢: أنت تستجوب إرهابيًا تعتقد أن لديه معلومات حيوية حول هجوم قادم، وهو هجوم تشير إليه معلومات استخباراتية أخرى أنه سيحدث في أقل من ١٢ ساعة. لقد أثبت حتى الآن عدم رغبته في قول أي شيء. أنت تتابع "الأساليب المتطرفة"، والموضوع يوفر موقع القنبلة. الضباط يهرعون إلى مكان الحادث لكنهم لا يجدون شيئًا. ما قاله كذب. بينما أنت على وشك استئناف تعذيبه، تصل إليك أنباء تفيد بأن قنبلة ضخمة موضوعة في شاحنة توصيل قد انفجرت في وسط القاهرة (مثلا). هناك المئات من القتلى والجرحى، وربما أكثر، والمباني المجاورة مشتعلة. يقول لك الإرهابي، «كنت أعرف كم من الوقت كنت بحاجة إلى الصمود، وأن الكذب سيكسبني الوقت. افعل ما تريده لي الآن. فزنا. وأنا في سلام مع إلهي». تقوم أنت وزملاؤك المحققون بضربه حتى الموت كعقوبة على الأرواح البريئة التي فقدت في القنبلة. أفعال من هي أخلاقية هنا؟ من هم الاوغاد؟ كيف يمكنك تحديد أيهما؟ هل هذا النوع من المواقف المتطرفة يقع بطريقة ما خارج نطاق الاهتمام الأخلاقي - أي هل هناك مخاوف أخرى غير أخلاقية يجب أخذها في الاعتبار؟

المثال رقم ٣: أنت وصديقك المقرب سجناء في معسكر اعتقال. يعتقد صديقك أن المخاوف الأخلاقية موضع نقاش لأن الصالح الوحيد الآن هو البقاء على قيد الحياة. أنت لا توافق. أنت تعتقد أن فعل أي شيء وكل شيء لمجرد البقاء على قيد الحياة سيساعد في النهاية أعدائك. سيتطلب منك أيضًا خيانة مبادئك، وإنكار المخاوف الروحية من أجل إنقاذ عيشتك. بعبارة أخرى: نعم، ستنجو، أو  - ماذا يعني البقاء بالنظر إلى ما عليك فعله لكسبه؟ من منكم على حق؟ كيف علمت بذلك؟ (هذا السيناريو الذي حدث في معسكر بيرغن بيلسن جاء وصفه من هانا ليفي هاس، الناجية من الهولوكوست).

المثال رقم ٤: أفضل صديق لك هو العبد الذي اختار الهروب من أصحابه والفرار إلى الحرية. مجتمعك بأسره، القانون، ومشيئة الخالق كما تفهمها تأمر بأن تهرب من المناص - وإذا لم تفعل ذلك، فسوف تذهب إلى الجحيم. أنت نفسك تعتقد أن هذا صحيح. ومع ذلك تجد أنه من المستحيل تسليم صديقك. كيف تحل هذه المعضلة؟ على أي أساس تتخذ هذا القرار؟ (قد تتعرف على الشخص الذي واجه هذه المعضلة مثل هكلبيري فين).

المثال رقم ٥: تم أسرك أنت ومجتمعك في أوقات الحرب. أنت مقيد في مخيم ولكن يتم إطعامك بشكل كافٍ، ويتم توفير النظافة والرعاية الطبية المناسبة، ويتم التعامل معك بشكل جيد بشكل عام في ظل ظروف يمكن تحملها (فهم يستوفون عتبة "آمنة وصحية"). يخطط بعض أصدقائك لهروبًا يتضمن قتل عمال مدنيين يستأجرهم العدو. هل هذا مبرر؟

المثال رقم ٦: أنت ممثل منتخب في جمهورية ديمقراطية وظيفية بشكل معقول. ومع ذلك، يتمتع كل من دائرتك الانتخابية وحزبك بوضع الأقلية في الهيئة التشريعية، كما أن السلطة التنفيذية مملوكة لحزب الأغلبية. سيتعرض ناخبيك لإزعاج شديد في شكل ضرائب أعلى وأسعار سلع - وقود، طعام - من خلال تصويت على وشك أن يتم في العاصمة. يحظى مشروع القانون بتأييد عام واسع، وقد تم التفاوض عليه بحسن نية من قبل خصومك، الذين حاولوا استيعاب مخاوفك من خلال دعم الوقود، وما إلى ذلك. خفض انبعاثات الكربون، مؤامرة ضد صناعة الوقود الأحفوري وأولئك الذين يعتمدون عليها: سائقي الشاحنات والمزارعين وأصحاب الأعمال الصغيرة. إذا لم تحضر أنت وزملاؤك من الأقليات المعارضة لمشروع القانون للتصويت، لا يمكن الوصول إلى النصاب القانوني ولا يمكن للتصويت المضي قدمًا. أنت وزملاؤك تهربون من الدولة. عندما يأذن الحاكم لشرطة الولاية بالخروج والعثور عليك وإعادتك إلى مبنى الكونغرس للتصويت، فأنت ترد بالتهديد بإطلاق النار لقتل أي ضابط لا ينوي تقدير هذا الأمر، قائلاً: «أرسل العزاب وتعال ثاقلًا مسلحًا. لن أكون سجينًا سياسيًا في ولايتي». تأتي الميليشيات المسلحة للدفاع عنك قائلة إنها ستدافع عنك وعن زملائك لضمان عدم تعرضك لأي أذى. هل موقفك قابل للدفاع عنه في جمهورية دستورية؟ هل حكم الأغلبية طغيان؟

الآن: افترض أنك المحافظ، فماذا تفعل؟ هل يمكنك تبرير إرسال ضباط إنفاذ القانون إلى موقف قد يُقتلون فيه لمجرد السعي وراء هدف سياسي؟

هل ستتغير إجابتك إذا كان مشروع القانون يتعلق بحق المرأة في الإجهاض؟ ماذا لو كان إيصال شخصي بحق الجنين؟

المثال رقم ٧: صديقك المقرب على وشك قتل شخص غريب تمامًا بدم بارد. الطريقة الوحيدة لإيقاف ذلك هي قتل أفضل صديق لك. هل هذا مبرر؟ كيف؟ لماذا؟ ماذا ستكون إجابتك إذا كان صديقك المقرب على وشك قتل خمسة أشخاص؟ عشرين شخصا؟ مليون شخص؟ ماذا لو لم يكن القاتل المحتمل صديقًا بل مجرد معارف؟

في النهاية، تجبرنا هذه الأسئلة على تعريف أنفسنا ولكن ما نقرر القيام به. لذلك، ليس فقط الأخلاق ولكن الهوية هي المشكلة: أي نوع من الأشخاص أنوي أن أكون؟ كيف أنوي العيش؟ هل أنا قادر على الارتقاء إلى مستوى الإجابات التي أشعر أنها صحيحة؟

كما هو الحال معنا، كذلك شخصياتنا. فكر للحظة في الطرق المختلفة التي اخترتها لتقرير كيفية حل المعضلات المذكورة أعلاه.

• هل أشرت إلى مدونة أخلاقية مميزة، مثل الوصايا العشر، للحصول على إجابة؟ ما مدى ثقتك في أن هذا الرمز وجهتك نحو الإجابة الصحيحة؟
• هل اعتمدت على شعور أقل رسمية أو أكثر شخصية أو حدسيًا للصواب والخطأ؟ من أين أتى هذا المعنى؟ هل تم اختباره من طرفك أم من قبل شخص ما؟
• هل قمت بالموازنة بين الأشكال المختلفة للإرشاد - مدونة الأخلاق مقابل الحس البديهي للصواب والخطأ؟ من الذي اكتسب اليد العليا؟ لماذا؟
• هل كان للولاء لشخص أو لأشخاص تأثير على اختيارك؟ هل كان هذا الولاء هو العامل الحاسم في النهاية؟ لماذا الولاء مهم جدا بالنسبة لك؟
• هل اعتمدت على قواعد السلوك التي تعلمتها من الوالدين أو رجال الدين أو شخصيات أخرى ذات سلطة؟
• هل لديك بعض الخبرة الشخصية في خلفيتك لمساعدتك على اتخاذ القرار؟
• هل حاولت تحديد الخيار بأقل النتائج كارثية أو الأكثر فائدة؟ إذا كان الأمر كذلك، ما مدى تأكدك من قدرتك على التنبؤ بهذه العواقب بدقة؟

ربما تكون قد أدركت مما سبق أن هناك طريقتين مختلفتين لمحاولة تحديد كيفية اتخاذ القرار الصحيح:

• أحدهما يقوم على نظام أخلاقي واضح والآخر يقوم على مجموعة من القواعد. يُطلق على مثل هذا النهج تسمية أخلاقية أو مطلقة، وقد دافع عنها مفكرون مثل أوغسطين وأكويني ولوك وكانط وآخرين. الوضوح هو أعظم قوة. يكمن ضعفها الأكبر في عدم مرونتها، خاصة في ضوء إبداع الواقع المذهل في ظروف غير متوقعة، ومخاوف أخرى لا يمكن اختزالها بسهولة إلى قواعد، مثل الولاء والرحمة.
• يركز الآخر على النتائج المقصودة أو المتوقعة لعمل، وليس القواعد. هذا النهج يسمى العواقبية أو النفعية. وهو الأكثر ارتباطًا بجيرمي بيظنثام وجون ستيوارت مل وهنري سيدجويك. تكمن قوتها في قدرتها على تضمين النية والمسؤولية في صياغة كيفية الاختيار؛ ضعفها هو أنها يمكن أن تختزل إلى "الغاية تبرر الوسيلة"، وهي تطرح السؤال حول كيف يمكن للمرء، في عالم معقد، أن يتنبأ بشكل موثوق بالعواقب الكاملة لأي شيء.

عادة، في حياتنا اليومية، نستخدم مزيجًا متماسكًا بشكل غامض (أو مشوش بشكل واضح) من هذين النهجين في اتخاذ قراراتنا الأخلاقية. لكن في النهاية، نعتمد عادة على الشعور بالسلوك السليم (الفضيلة) والسلوك غير اللائق (الرذيلة). من أين نحصل على هذا الحس الأخلاقي الحدسي؟ أكثر من ذلك - ككتّاب، من أين تأتي بهم شخصياتنا؟

1. إحدى الطرق، بالطبع، هي أننا تعلمنا السلوك - سواء من الأسرة، أو المدرسة أو غيرها... أيضا، كل هذا نابع من ديننا الحنيف. 
2. مثال آخر هو مثال الأشخاص الذين نتطلع إليهم ونحترمهم ونعجب بهم.
3. الأخير هو ما نتعلمه في رؤية أي من التأثيرات التوجيهية السابقة التي تم اختبارها من خلال تجربة الحياة الواقعية.

يحدث تخبط عندما تتعارض هذه التأثيرات:

• قيل لي ألا أكذب، لكن بعد ذلك تسبب أخي في حادث عندما كنت معه، وتوسل إلي أن أخبر والدينا أن السائق هو المسؤول الأول عن الأضرار التي لحقت بالسيارة. لقد فعلت ذلك، وبقي أخي بعيدًا عن المشاكل، وعاملني بشكل أفضل بعد ذلك.
• قيل لي أن السرقة كانت خاطئة، لكن عمي كان يعمل في قاعدة الشرطة وكان يظهر دائمًا في المنزل بأدوات وأشياء أخرى كان يأخذها. قال إن الشرطة أهدرت الكثير من المال لدرجة أنه كان محيرًا للعقل، وما كان يأخذه هو البذور. إلى جانب ذلك، كان الراتب رديئا. كانت هذه مكافأته.
• كانت والدتي دائمًا لطيفة للغاية وكريمة مع الناس، لكن بمجرد دخولي إلى عالم الشركات، رأيت كيف أن الأشخاص الذين ارتقوا إلى القمة كانوا دائمًا هم الذين لم يهتموا بأي شخص آخر.
• قيل لي إن القسوة كانت خاطئة، ولكن عندما كنت في الجيش، كانت هناك عائلة واحدة من الإخوة الذين نعرف أنهم مرتبطون بالتمرد وكانوا يسخرون منا عندما استخدمنا أساليب "كسب قلوبهم وعقولهم". كان الأمر كذلك إلى أن أخرجنا الأخ الأكبر وضربناه وأخذناه سجينا - وجعلنا الإخوة الآخرين - يراقبوننا - حتى أخرجنا الأخ الأكبر وآتينا بهم وضربناهم.

تتضمن بعض اللحظات الأكثر دراماتيكية التي يمكنك صنعها لشخصيتك هذه الأنواع من الاصطدامات بين الأخلاق النظيفة والواقع الفوضوي القبيح. لذلك، عند إنشاء شخصيات لقصصك، حاول أن تتخيل، إما في الماضي أو في حاضر قصتك، إحدى هذه المعضلات الأخلاقية على وجه التحديد. إنها ليست مجرد دراماتيكية - يمكن أن تحدد حرفياً للشخصية من هو (على عكس من كان يعتقد أنه كان أو يريد أن يكون).

المؤشرات الفنية

لكل معضلة تواجهها شخصيتك أربع خطوات أساسية، لكل منها متطلباتها الدرامية الخاصة:

• عرض الخيارات
• المداولة
• الاختيار
• العواقب

تواجه كل شخصية هذه الخطوات المختلفة بطريقة فريدة، بناءً على طبيعتها الخاصة والمتطلبات الخاصة بموقفها.

غالبًا ما تأتي اللحظة الأكثر إثارة للدهشة عندما يتم الكشف عن الخيارات، خاصة إذا كانت غير متوقعة. حتى لو كان لدى الشخصية الوقت الكافي لمشاهدة الموقف وهو يتبلور، فإن الإدراك المفاجئ أنه لا مفر، يجب أن يكون بمثابة صدمة للقارئ إن لم يكن للشخصية.

يمكن لمرحلة المداولات، حيث تقوم الشخصية بتقييم إرشاداتها الأخلاقية كما تفهمها وتزن الخيارات، أن تضيف توترًا مؤلمًا، حتى لو كان هناك القليل من الوقت لمعرفة المسار الأفضل، كما هو الحال غالبًا عندما ينشأ خطر فجأة. هذا هو المكان الذي ستستفيد فيه شخصيتك من القواعد الأخلاقي، والمثال النموذجي للآخرين، والدروس المستفادة من التجربة التي تمت مناقشتها أعلاه. مع إعطاء المزيد من الوقت، قد تستمر الشخصية من خلال مستويات مختلفة من الإنكار والمساومة وأنواع أخرى من التهرب قبل أن تتصارع فعليًا مع الثّقل الحقيقي والتعقيد الأخلاقي للقرار، والذي يصبح أكثر قمعًا حيث تتضح ضرورته ويصبح الوقت قصيرًا. قد تحاول الاحتجاج، أو إيجاد مخرج، أو استكشاف خيارات أخرى، فقط لرؤيتها ممنوعة واحدة تلو الأخرى.

على الرغم من أن اتخاذ القرار نفسه، بمجرد الانتهاء من هذه التصفيات، غالبًا ما يكون أبسط خطوة للتقدم بشكل كبير، إلا أنه لا داعي لأن يكون هذا هو الحال. في كثير من الأحيان، كلما تمكنت من دمج مقاومة القرار في تنفيذه الفعلي، كان ذلك أفضل. هذا يخلق توترًا كبيرًا، حيث نتساءل عما إذا كانت الشخصية ستحتفظ بالعناد اللازم لاتخاذ القرار الصعب.

أخيرًا، بمجرد اتخاذ القرار، لا يزال يتعين على الشخصية أن تتصارع مع ما فعلته. قد يكون هذا مرهقًا بشكل خاص عندما يتعين اتخاذ القرار على عجل أو بفهم ناقص، كما هو الحال في "ضباب الحرب" (وثائقي) أو المواقف الأخرى عندما لا يكون هناك ببساطة طريقة للتنبؤ بكيفية سير الأمور. إن الأمل في الأفضل قد يكون له عواقب وخيمة. أو قد يكون التنبؤ بهذه العواقب قبل التعايش معها.

مستويات التأثير

لتصوير ما تواجهه الشخصية بشكل مناسب في كل مرحلة من هذه العملية  علينا أن ندرك أن قراره يؤثر على ثلاثة جوانب مختلفة ولكنها مترابطة في حياته:

• داخلي: آثار القرار على هوية الشخصية - فكرته عن نفسه كشخص معنوي، أو شرفه أو كرامته، أو إحساسه بقيمته أو غرضه.
• العلاقات الشخصية: عواقب القرار على الآخرين، وخاصة أولئك الذين يحبونه. كيف ستتغير تلك السندات إذا اختارها؟ وأين يقف في عيونهم بعد ذلك؟
• خارجي: تداعيات القرار على الوضع الذي يواجهه - كيف ستتغير ظروف عالمه للأفضل أم للأسوأ؟

قد يتعين على الشخصية أن تزن العواقب المحتملة على مستوى واحد فقط، أو مزيج من الثلاثة. قد يكون عليه أن يوازن بين الأضرار أو الفوائد من نوع ما مقابل تلك الخاصة بالآخر.

بغض النظر، فإن الاعتبار الأكثر أهمية هو جعل العواقب المحتملة مدمرة قدر الإمكان. يجب أن تكون المخاطر نهائية. مهما كانت الشخصية التي يجب أن تتخلى عنها باختيار خيار على آخر، يجب أن تشعر وكأنه موت أحد أفراد أسرته. 

تعظيم تأثير المعضلة

مع وضع كل ما سبق في الاعتبار، هناك بعض الملاحظات الختامية:

• قدر الإمكان، قدم خيارات متطلبة أو مرعبة أو خطيرة بنفس القدر، واجعل الاختيار أمرًا لا مفر منه.
• قدر الإمكان، اجعل الخيارات قليلة وواضحة - ورهيبة. حيث يعمل الغموض بشكل أفضل في خلق التوتر عن طريق التعتيم على حكم الشخصية أو إضعاف إرادته - لكن هذا لا ينجح إلا إذا استمرت الحاجة إلى اتخاذ القرار في الانهيار بلا هوادة.
• إذا كان الخيار الأفضل يبدو واضحًا نسبيًا، كما هو الحال في اختيار أهون الشّرّين، فاجعل العواقب مدمرة، لذلك حتى الخيار الواضح يطارد الضمير.
• إذا كانت قناعات الشخصية راسخة، اجعلها غير قابلة للتوفيق.
• إذا كانت قناعات الشخصية غير مؤكدة، فقم بتوضيحها وتكثيفها من خلال المداولات والقرار والعواقب.
• تضخيم التوتر عن طريق تقصير وقت اتخاذ القرار. ابحث عن طرق لتقصيرها أكثر مع استمرار الإجراء.
• لا تسحب المداولات دون داع، ولكن تأكد من أن الشخصية تتجاهل كل خيار ممكن بخلاف الخيار الذي تأخذه في النهاية.
• تكثيف العواقب من خلال جعل الخيار يضر أو ​​يدمر أو حتى يخرب الأشخاص الذين تعتز بهم الشخصية.
• إذا تم اتخاذ القرار سريعًا، فاجعل ذلك سريعًا يخلق تداعيات رهيبة - على سبيل المثال، اجعل الشخصية تعلم أن هناك خيارًا أفضل متاحًا فشل في رؤيته.
• اجعل العواقب تغير من إحساس الشخصية بالقيمة والنزاهة والأخلاق. غذُّو ضميره.
• كما هو الحال دائمًا، عند إنشاء معضلة تحطم حياة شخصيتك ستواجه نفسها، تذكر، في كل مرحلة من مراحل العملية: اجعلها أسوأ.

ما أنواع المعضلات الأخلاقية التي تواجهها شخصياتك في العمل قيد التقدم الحالي؟ ما الذي يعتمدون عليه لاتخاذ خيارهم النهائي فيما يتعلق بما يجب عليهم فعله؟ لماذا يعتمدون على هذه العوامل دون غيرها؟ كيف يحدد هذا من هم: الشخص الذي يريدون أن يكونوا عليه، في أي نوع من العالم الذي يريدون العيش فيه؟